Об этимологии буквы ``Е'' в слове KDE и GNOME

Обратите внимание, что KDE³⁶/GNOME³⁷ оканчиваются на ``E'', что означает слово Environment, то есть ``окружение''. В отличие от чего, например, IceWM является только WM (оконным менеджером), то есть тогда как задачей для IceWM является управление окнами (действиями с ними, оформлением), то KDE/GNOME предназначены еще и для подмены пользователю самого Linux на некое его подобие...

Учитывайте, что WindowManager (icewm, fwm, sawfish, etc...) и Desktop Environment (KDE, GNOME, ...) существенно различаются по своему назначению. Причем, почти любой WindowManager, кстати, легко может быть интегрирован в любое же окружение.

Давайте проанализируем - какие преимущества возможны при использования окружений:

единообразный интерфейс прикладных программ

- непринципиально. В мире Linux, кстати, большинство ``прикладных программ'' реализованы в консольном виде, накладывать же на него еще что-либо - суть попусту множить сущности.

Поясняю - задача ``отформатировать дискету''. Пользователь Linux (с оконным менеджером, скажем FluxBox) припоминает, что создание (make) файловых систем (fs) суть mkfs.имя_системы, соответственно, набрав mkfs.<TAB>, пользователь получает список систем, из которого он выбирает msdos. Прочтя же man mkfs.msdos, пользователь определяет нужные ему параметры и (при вероятности повторения подобной ситуации) дописывает alias для своего шелла (у меня это означает добавление в .zshrc строки alias format_a='sudo mkdosfs -cvn NikSiteFlop /dev/fd0')... В дальнейшем man читать, скорее всего не придется, а придется лишь вспомнить (что, конечно же облегчит автодополнение, в крайнем случае можно и в .zshrc заглянуть) команду format_a... Что делает пользователь KDE? Запускает KFloppy (графический интерфейс ко все тому-же mkfs.msdos). Еще раз? Еще раз запустит. Нужно форматировать дискеты в цикле/из скрипта? Хм... Таки придется читать man mkfs.msdos... Опять же запускать команду можно по быстрой клавише, тогда как графические приложения подразумевают множество совершенно излишних телодвижений. Конечно, можно и в KDE использовать командную строку (и даже нужно), но вот скажите честно - не лень вам будет там читать маны, когда есть весь такой из себя красивый KFloppy? Да, конечно, сурьезная экономия времени в перспективе... Но вот сейчас его потратить, at this moment?
Работая в (и с) Linux, вы пишете скрипты, облегчающие вашу повседневную деятельность. И в общем не важно на чем вы их пишете -- csh/awk/Perl, или еще что... Вы используете удобный вам инструмент. Дектопное же окружение предназначено в первую очередь для ограждения пользователя от травмирующей его нежную психику командной строки. Без которой, кстати, пользователь ставится в полную зависимость от некоих программистов-разработчиков его DE... Не столь физическое эти ограничение и зависимость, как психологическое и, надеюсь, что на примере форматирования дискет я оное ограничение вам продемонстрировал...

утилиты для настройки системы

- таковые существуют и вовне окружений. Например linuxconf. Отличаются малой пользой, ибо с одной стороны прямое редактирование конфигурационных файлов предоставляет больше возможностей (собственно на это конфиги и рассчитаны и обычно в них довольно неплохо прокомментирован каждый параметр), а во вторых их автор обязан следить за всеми изменениями, что вносятся в формат конфига (и, заметьте, поддерживать все варианты), в силу чего не редки случаи порчи файлов внешними конфигураторами (особенно в этом отличается все тот же linuxconf; впрочем - остальные еще слишком молоды - у них еще все ошибки впереди). Итого рекомендую использовать только dpkg-reconfigure и прямую правку конфигов. Относитесь со здоровым недоверием к глобальным конфигураторам, которые считают, что лучше вас самих знают что вам нужно...

Итого, на мой взгляд, работа в них не особо отличается по эффективности от работы, например, в WindowsXP, а к дальнейшему изучению системы они совершенно не располагают. При том, что интерфейс в последней продуман гораздо лучше, чем в указанных KDE/GNOME, которые посему воспринимаются только в качестве бесплатного аналога с потенциально богатыми возможностями, не более³⁸...

Это со стороны пользователя. Со стороны же разработчика - KDE/GNOME вредны тем, что провоцируют писать программы не под Linux, а под них, что есть весьма грустно, особенно в свете определенной глючности Qt/Gtk (а также их прожорливости и нестандартизированности, выраженной в распихивании API по куче слабосистематизированных функций)...

Таким образом KDE/GNOME предназначены для сотворения из Linux лучшего Windows, чем WindowsOS. Но. Зачем это нужно, если работа в Windows неудобна? А в Linux удобнее...

Footnotes

... KDE ³⁶: K Decktop Envoronment. Дектопное окружение, или (иначе) среда.
.../GNOME ³⁷: GNU Network Object Model Environment
... более ³⁸: Я не отрицаю возможности эффективной работы в них. Это возможно и мною неоднократно наблюдалось. Но то, что оные оболочки закрывают от начинающего пользователя систему, многократно увеличивая тем самым время её изучения, я считаю однозначным вредом.