Требования к идеальному компьютеру в этом году
Почему столь многих людей смущают быстро сменяющие друг друга нововведения, приводящие к появлению новых замечательных изделий?
Еще один год прошел, так что настало время снова перечислить наши требования к идеальному компьютеру. Так же как в прошлом году и годом раньше, мы, оказывается, хотим в общем того же самого: машин с более быстрыми процессорами, с оперативной памятью и жесткими дисками большей емкости, с лучшими графичесими средствами. Поскольку промышленность ПК развиваетс очень быстрыми темпами, мы ожидаем, что большинство этих требований будет удовлетворено за приемлемую цену в следующем году. А через год мы будем ждать того же.
Как ни парадоксально, но несмотря на то что продукты, которые мы получаем из года в год за свои деньги, становятся все лучше и лучше, многие еще жалуются, что техника персональных компьютеров развивается слишком быстро.
С тех пор как в 1988 г. серебряная лопата Билла Макроуна бросила первый ком земли на могилу машин 286-й серии и возвестила тем самым эру 386SX, мы каждый год слышим одну и ту же песню: "Почему производство ПК не может немного подождать, чтобы мы могли его догнать?"
Я слышал эти стенания и год назад, когда мы отпевали почтенный 486-й процессор и провозглашали его наследником Pentium ("Реквием по микропроцессору 486", PC Magazine/Russian Edition, 5/94, c.96). Уверен, что услышу те же жалобы в этом году. Теперь наш "идеальный ПК начального уровня" - это 75-МГц Pentium с ОЗУ емкостью 8 Мбайт и 720-Мбайт жестким диском.
"Зачем мне вся эта мощь в машине начального уровня?" - спросит кто-то. Или, как сказал недавно один читатель: "В прошлом году я купил 466/33. Действительно ли в этом году он уже устарел?".
Правильный ответ, конечно, таков, что неразумно покупать что-нибудь хуже чем 75-МГц Pentium. Если вы уже купили что-то не то, вы сэкономили самую малость, а ваша машина устареет гораздо быстрее. Это не означает, однако, что ваш 486/33 устарел. Пока он способен исполнять нужные вам прикладные программы, проблем нет. Но из-за требований некоторых современных прикладных программ и в предвидении завтрашних программ вам, вероятно, скоро захочется иметь машину с большими возможностями.
Зачем поставщики программ продолжают добавлять новые возможности, делая свои продукты все объемней и требовательней к быстродействию и размеру машин дл повышения скорости и эффективности их исполнения? Ответ в действительности очень прост: затем, что мы хотим этих новых возможностей. Мы хотим операционных систем, подобных OS/2 Warp или Windows 95, а когда такие появляются, нам оказывается недостаточно одной-двух прикладных программ, а нужен целый их ворох, который вполне может занять на жестком диске 100 Мбайт.
В последнее время я узнал, что некоторые из моих коллег названивали поставщикам программ с просьбой прекратить наращивание функций, а вместо этого поработать над устранением ошибок и совместимостью всех программ со всеми когда-либо выпущенными аппаратными средствами, периферийными устройствами или другими программами. Ну и шутники!
Да, я тоже считаю, что программным и аппаратным компаниям нужно уделять больше внимания вопросам совместимости. Но, думаю, мы несколько избалованы, потому что промышленность в целом провела весьма большую работу, проверяя десятки тысяч наименований и сотни тысяч различных конфигураций нынешнего компьютерного рынка. Здесь ситуация намного лучше той, что складывается на рынке бытовых игровых машин, где каждый новый шаг компаний Sega и Nintendo означает и новое оборудование, и новые программы.
Другие говорят, что если бы прогресс аппаратных средств остановился, разработчики программ сосредоточились бы на написании более кратких, быстрых кодов программ, которые работали бы на более старых машинах. Может быть, в этом есть некоторая дол здравого смысла, но у программистов и так имеетс мощный стимул выпускать продукты, работающие на более старых машинах, поскольку именно для них они продают большинство своих обновленных версий.
Мне нужна совместимость. Мне нужны быстрые прикладные программы. Мне нужны программы без ошибок. Но мне нужны еще и новые возможности.
Я считаю, что Microsoft Word for Windows 6.0 и WordPerfect for Windows 6.1 проще в работе и мощнее, чем WordPerfect 4.1 или WordStar 3.3. Что касаетс электронных таблиц, то мне нравятся такие вещи, как Pivot Table из Microsoft Exel и Version Manager из Lotus 1-2-3. Встроенная в PerfectOffice 3.0 программа QuickTask просто замечательна. Такие новые прикладные программы для обеспечения коллективных работ, как Lotus Notes, и для видеоконференций уже изменяют характер деятельности людей, и у меня есть еще длинный перечень того, что я бы хотел получать от прикладных программ, которых у меня пока нет.
По мере того как аппаратные и программные компании делают свои продукты более доступными, я стал понимать, что мне нужно то, о чем я раньше и не задумывался. Этим я не утверждаю, что считаю каждую новую функцию полезной. Но хочу дожить до программы проверки правописания, которая оправдывала бы затраченные на нее усилия. Я также не думаю, что очень уж многим нужны встроенные в электронные таблицы средства отображения-преобразования, хотя это не означает, что не найдутся люди, которым они действительно нужны. Но определенно не хочу быть на месте поставщиков, придающих используемым мною программам возможности, которыми я, вероятно, так никогда и не воспользуюсь.
Я с нетерпением жду того времени, когда увижу машины, достаточно быстрые, достаточно приспособленные для работы в сети и достаточно ловкие для исполнени прикладных программ, чтобы на них намного удобнее было работать в составе рабочих групп, чтобы проведение видеоконференций стало более практичным и чтобы средства мультимедиа были такими интересными, каких еще не видывал. Будут ли нужны для этого новые версии нынешних прикладных программ? Или потребуютс совершенно новые прикладные пакеты? Понадобятся ли дл каких-то из них новые машины? Да, да и еще раз да.
Дела обстоят именно так. Вам нужно приобретать машины, которые удовлетворяют требованиям сегодняшних прикладных программ, но и появления новых пакетов никак не избежать. Некоторые машины будут работать намного лучше, если провести относительно несложную, недорогую модернизацию, например увеличить объем оперативной памяти или установить более емкий жесткий диск. Некоторые программы будут работать даже на тех машинах, что у вас есть. Другие смогут работать существенно лучше только на какой-нибудь новой машине. Вот почему всегда стараюсь купить машину хотя бы с небольшим запасом ресурсов. Если вы покупаете что-то, что едва годится для исполнения сегодняшних прикладных программ, очень скоро окажется, что вам нужна новая машина.
Итак, когда я просматриваю наш выбор претендентов на роль идеального ПК этого года, я не сужу плохо о своей машине, купленной в прошлом году или год назад. Я все еще пользуюсь этими машинами сегодня, только несколько по-иному.
Глядя на свою машину на столе или в портфеле, думаю, что бы от нее получить еще и насколько лучше она той, что была до нее.
Я знаю, правда, что все же есть вещи, которые непосильны моему ПК, но с которыми справятся в ближайшем будущем разрабатываемые сейчас прикладные программы. Будет ли мой ПК хорошо исполнять те прикладные программы? Нет, не будет, и если я захочу воспользоваться последними достижениями, я должен купить новый компьютер.
Будет ли он быстрее, объемней и мощней? Да, и такими же будут прикладные программы. И каждый год люди будут сокрушаться, что совершеннейшее чудо этого года станет обычной широко распространенной машиной в следующем году и поступит в дешевую распродажу еще через год.