Дебаты о /usr против /usr/local

Я должен устанавливать XXX в /usr или /usr/local?

Это вопрос без явного ответа для системы, основанной на LFS.

В традиционных Unix системах /usr обычно содержит файлы, которые приходят с дистрибутивом системы, а дерево /usr/local свободно для управления локальным администратором. Это действительно жесткие правила, что Unix дистрибутивы не должны касаться /usr/local, исключая, возможно, создание базовых директорий внутри нее.

С дистрибутивами Linux, такими как Red Hat, Debian и др. возможным правилом есть то, что /usr управляется системой пакетов дистрибутива, а /usr/local нет. В таком случае база данных менеджера пакетов знает о всех файлах внутри /usr.

Пользователи LFS строят их собственную систему, а значит решение, где заканчивается системные и начинаются локальные файлы не принципиально. Поэтому выбор должен быть сделан в порядке облегчения администрирования. Есть несколько обстоятельств для разделения файлов между /usr и /usr/local.

Некоторые люди спрашивают, почему не использовать свое собственное дерево директорий, т.е. /usr/site вместо /usr/local?

Нет ничего, что вас останавливает, многие сайты создают свое собственное дерево директорий, хотя это делает установку новых программ более сложной. Автоматические установщики часто ищут зависимости в /usr и /usr/local, а если искомые файлы установлены в /usr/site, то установщик может выпасть, пока вы специально не укажете, где производить поиск.

Какая позиция BLFS в этом вопрсе?

Все из инструкций BLFS устанавливают программы в /usr с опциональными инструкциями для установки в /opt для некоторых специфических пакетов.

Последнее обновление 2005-02-04 00:30:54 -0700